De ik-heb-corona smoes

‘Vandaag zou ik een afspraak hebben bij de bedrijfsarts. Helaas ben positief getest op Corona. Daarom kan ik niet naar de afspraak komen.’

Dat bericht stuurt Tine naar haar werkgever. Ze doet er een testverklaring van een Coronatest Center bij. Het valt de werkgever op dat dit bewijs er vreemd uitziet: de geboortedatum klopt niet en Tine’s naam heeft een ander lettertype. 

‘Het klopt echt, ik heb me in Rotterdam laten testen’, zegt Tine. 

De werkgever vermoedt fraude 

De werkgever neemt contact op het Coronatest Center dat op de verklaring staat. Die bevestigen dat zij het bewijs niet hebben afgegeven. De werkgever confronteert Tine opnieuw en ontslaat haar op staande voet.

Tine stapt naar een advocaat om het ontslag aan te vechten. Die beroept zich op juridische argumenten:

• Het gaat hier om medische informatie. 
• De werkgever had het testbewijs niet mogen opsturen naar het Coronatest Center. Dat is in strijd met de AVG. 
• Dit is ‘onrechtmatig verkregen bewijs’ en moet buiten beschouwing blijven.

De werkgever blijft bij zijn standpunt en beschouwt de arbeidsovereenkomst als beëindigd. Tine krijg geen loon meer. 

Dit is reden voor ontslag op staande voet

In de wet staat dat ontslag op staande voet alleen mag als er een ‘dringende reden’ is. 

Dat moet de kantonrechter beoordelen. Die vindt het ontslag terecht, want:

• Tine ontkent dat het bewijs vals is, maar ze heeft dat nooit toegelicht of onderbouwd. 
• Uit het onderzoek van de werkgever blijkt dat het bewijs wél vals is.
• Het vervalsen van zo’n testbewijs is ‘valsheid in geschrifte’ en dat is strafbaar.
• De werkgever kan Tine niet meer vertrouwen. Daarbij is van belang dat Tine bleef ontkennen. En dat zij nog maar net een paar maanden bij deze werkgever werkte. 

Het onderzoek van de werkgever in niet strijd met de AVG

Ook al zou het onrechtmatig bewijs zijn, dan nog kan het wel een rol spelen, zegt de kantonrechter. Want dit is geen strafzaak, maar een civiele zaak. Daarin mag de werkgever elk bewijs indienen. De rechter bepaalt of het bewijs een rol speelt.

De rechter vindt het belangrijk dat de waarheid aan het licht komt. Daarom neemt de rechter het document wél mee als bewijs in deze zaak. 

Ook is er geen strijd met de AVG, zegt de rechter. Tine heeft het bewijs vrijwillig opgestuurd naar de werkgever en het Coronatest Center is de instantie die het bewijs zelf heeft afgegeven. Ook is van belang dat de werkgever op geen andere manier de waarheid boven tafel had kunnen krijgen, aldus de rechter. Want Tine bleef beweren dat het bewijs echt was. 

Tine staat op straat. Weliswaar zonder corona, maar ook zonder werk en zonder loon. En zonder uitkering. Want ontslag op staande voet is ‘verwijtbaar’ en daarom mag het UWV, of de gemeente, een uitkering weigeren. 

Herkenbaar? 

Speelt er binnen jullie organisatie ook een situatie als deze? En vraag je je af hoe je moet handelen? Neem gerust contact met ons op. Wij helpen je de juiste stappen te zetten.

Lees hier de volledige uitspraak.