Lijntje poedersuiker snuiven = ontslag op staande voet

Lijntje poedersuiker snuiven = ontslag op staande voet

Nina werkt al jaren als Verzorgende IG & Welzijn. Ze werkt met dementerende ouderen. Op oudejaarsdag zijn er oliebollen met poedersuiker. Nina denkt alleen bij poedersuiker aan hele andere dingen.

Een ‘lolletje’

Voor een dementerende bewoonster wordt op tafel een “lijntje” poedersuiker gelegd. Nina laat zien hoe de bewoonster het lijntje op moet snuiven. Met een rietje. Ze moedigt de bewoonster flink aan. Haar collega Marit filmt alles. Drie collega’s horen het gelach en gaan kijken waarom er zo hard wordt gelachen. Marit laat ze het filmpje zien waar de bewoonster bij is.

Een van de collega’s vindt het niet kunnen. Ze meldt het bij haar leidinggevende. Nina en Marit worden de volgende dag op het matje geroepen. Klopt wat hun collega zegt?

Extern onderzoek door bedrijfsrecherche

Na de gesprekken met Nina en Marit komt er een onderzoek door de bedrijfsrecherche. Nina mag tijdens dit onderzoek niet aan het werk.

De bedrijfsrecherche praat met Nina en Marit. Maar ook met de andere drie collega’s. Op 21 januari is het rapport klaar. Nina moet de volgende dag direct op gesprek komen. Haar leidinggevende vertelt wat het resultaat van het onderzoek is. Ze wordt op staande voet ontslagen.

Nina laat het er niet bij zitten

Het ontslag op staande voet is onterecht, volgens Nina. Dus stapt ze naar de rechter. Nina zegt dat zij geen kwade intenties had. Dat het gewoon een “lolletje” was. Volgens haar heeft de bewoonster er geen last van gehad.

Maar wat vindt de kantonrechter van het ontslag?

Geen veilige leefomgeving

Allereerst valt het gedrag van Nina onder “dringende redenen”. Nina werkt met kwetsbare mensen, die afhankelijk zijn van de zorg. Als zorgmedewerkers moet je zorgen voor een veilige leefomgeving. De actie van Nina (en Marit) is dus niet oké.

Ook al zag Nina het als een lolletje, het kan niet. Nina was verantwoordelijk voor de bewoonster.

Nina noemt dat de bewoonster er geen last van had. Maar de drie collega’s zeiden -los van elkaar – dat de bewoonster verdrietig en aangeslagen was en zich uitgelachen voelde.

De zorginstelling heeft snel genoeg gehandeld

Als werkgever moet je na een voorval als dit snel handelen, en zo snel mogelijk iemand ontslaan. De zorginstelling ontdekte op 6 januari 2021 wat er was gebeurd en gaf om 25 januari het ontslag. Er moet een goede reden zijn om er zoveel dagen tussen te laten.

Toch vindt de kantonrechter dat de zorginstelling snel handelde. Er werd direct met Nina en Marit gepraat. En diezelfde dag nog, ging de bedrijfsrecherche aan de slag. Dat er een onafhankelijke externe deskundige is ingeschakeld, vindt de rechter goed. Na het rapport was er kort intern overleg en vroeg de zorgorganisatie om juridisch advies. Één dag na ontvangst van het rapport wordt Nina uitgenodigd voor een gesprek na het weekend. Die maandag wordt zij ontslagen. Kortom; er is snel en goed gehandeld.

Persoonlijke omstandigheden

Bij een ontslag op staande voet worden persoonlijke omstandigheden ook meegewogen. Ook nu. Nina is al 12,5 jaar in dienst bij de zorginstelling. Ze had geen gemakkelijke thuissituatie en ze is kostwinner. Toch is dit voor de kantonrechter geen reden om anders te oordelen.

De kantonrechter vindt het ontslag op staande voet terecht. En dat had Nina niet verwacht.

In de praktijk

Speelt er binnen jullie organisatie een situatie waarbij je je afvraagt hoe je moet handelen? Moet er misschien een onderzoek ingesteld worden of kan het ontslag gelijk gegeven worden?

Neem gerust contact met ons op. Wij helpen je de juiste stappen te zetten.

Wil je de originele uitspraak lezen? Klik dan hier.

Deel dit bericht: