Hi, mijn naam is William. Waar kan ik je mee helpen?
Kom je er even niet uit, of wil je direct geholpen worden bij een vraag. Neem gerust contact op, bel, mail of stuur mij een bericht via WhatsApp en ik zal je zo snel mogelijk helpen!
In bijna alle vaststellingsovereenkomsten staat standaard opgenomen dat de werkgever en werknemer zich niet negatief over elkaar uit mogen laten. Op zich erg logisch omdat je niet wilt dat er over en weer nog met modder gegooid gaat worden. Maar deze bepaling kan grote – en onbedoelde – gevolgen hebben. Zeker voor zorginstellingen die onder de Wkkgz vallen en een wettelijke verplichting hebben om ernstig disfunctioneren te melden bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. Maar dit geldt voor meer sectoren, bijvoorbeeld in het bankwezen.
Einde dienstverband wegens schending bankierseed?
De kantonrechter in Amsterdam moest onlangs over zo’n situatie oordelen. Een Nederlandse bank had een vaststellingsovereenkomst met een medewerker gesloten. Reden voor deze beeindiging was de (verdenking van) schending van de bankierseed.
Verplichte melding schending bij de tuchtcommissie Bancaire Sector
De bank is wettelijk verplicht zo’n mogelijke schending bij de tuchtcommissie Bancaire Sector te melden. Dat hebben ze ook gedaan, maar pas na het sluiten van de vaststellingsovereenkomst. De tuchtcommissie oordeelde dat de melding gegrond was. Daarom kreeg de medewerker een berisping.
Was de melding een verboden ‘negatieve uitlating’?
De werknemer vond dat de melding in strijd was met de afspraak in de vaststellingsovereenkomst dat partijen zich niet negatief over elkaar zouden uitlaten. En dat de bank alle schade die hij daardoor zou lijden, moet vergoeden.
Uiteraard verweerde de bank zich met het feit dat de melding wettelijk verplicht is. Maar daar had de kantonrechter geen boodschap aan. Hij oordeelde dan ook dat de werkgever in strijd had gehandeld met de afspraken. Daarom moet de door de werknemer geleden schade vergoed worden. Hoeveel dat is, wordt in een aparte procedure behandeld.
Gevolg voor zorginstellingen onder de Wkkgz: in een spagaat
Er is een duidelijke parallel te trekken tussen de bovenstaande zaak en zorginstellingen die onder de Wkkgz vallen. Deze uitspraak bevestigt dat er zeer zorgvuldig gekeken moet worden naar een vaststellingsovereenkomst bij ernstig disfunctioneren.
Als de arbeidsovereenkomst beëindigd wordt vanwege ernstig disfunctioneren, moet dit namelijk verplicht gemeld worden bij de Inspectie. Deze melding neigt al snel naar een negatieve uitlating, waarbij je je dus niet kunt verschuilen achter de wettelijke verplichting. Het dan maar achterwege laten van de melding bij de Inspectie is natuurlijk geen optie. Als werkgever zit je dan in een spagaat. Dat kun je voorkomen door kritisch naar de bepalingen van de beëindigingsovereenkomst te kijken.
Maar ook in het kader van de ‘vergewisplicht‘ is het advies om zorgvuldig om te gaan met bepalingen zoals het ‘niet negatief over elkaar uitlaten’ en het verstrekken van positieve getuigschriften en referenties.
Voorkom dat je in dezelfde situatie belandt als deze bank en zorg voor een vaststellingsovereenkomst die bestand is tegen de Wkkgz.
Gratis voorbeeldovereenkomst
Speciaal voor zorginstellingen die onder de Wkkgz vallen, heeft Hanze advocaat een voorbeeld van een waterdichte vaststellingsovereenkomst gemaakt. Neem contact met ons op door onderstaand contactformulier in te vullen en ontvang de overeenkomst vandaag nog!
Heb je vragen? bel dan Roelien Klaver op 085-2733586.
Bel ons (085 - 27 33 586)
Scan de qr-code om gelijk te appen
