Deze cliënt sla ik over

Een dag in de Thuiszorg

Het is een koude dag in november. Hazel heeft de kinderen nét op tijd op school afgeleverd, nu op naar de eerste cliënt. Medicijnen klaar zetten, tijd voor een snelle kop koffie. Alles onder controle want de rit naar meneer Sloot, de volgende cliënt, duurt maximaal tien minuten.

Meneer Slot is hartpatiënt en heeft een hoge bloeddruk. Thuiszorg komt dagelijks voor controle van de bloeddruk en voor het aantrekken van zijn TED-kous. De kous zorgt voor de doorstroming van het bloed, zodat er minder snel een bloedstolling in de benen komt.

Hazel is 38 jaar, alleenstaande ouder en nu de kinderen wat zelfstandiger worden, werkt ze weer een paar dagen per week. Ze heeft een leer-arbeidsovereenkomst in de thuiszorg en verdient daarmee 13 euro per uur.

Hazel heeft haast

Ze rijdt elke dag haar route langs de cliënten. Shit, een wegomlegging. Dat gaat minstens 15 minuten vertraging opleveren. Hazel appt snel haar werkgever: ‘Ik sta vast in het verkeer, ik sla meneer Sloot over. Hij weet ervan, ik stuurde hem al een SMS. Pakken jullie dit op?’

Voor Thuiszorg is de maat vol. Dit is niet de eerste keer dat Hazel een cliënt overslaat. Haar werkgever heeft haar al een paar keer eerder aangesproken in de afgelopen maanden. Dit akkefietje met meneer Sloot is de druppel. Thuiszorg ontslaat haar op staande voet.

Ontslag op staande voet is terecht

Ontslag op staande voet betekent ontslag per direct. De werkgever mag stoppen met loon betalen en de werknemer krijgt meestal ook geen uitkering van het UWV of de gemeente. Daarom zijn er strenge eisen. Ontslag op staande voet mag alleen als er een ‘dringende reden’ is, zo staat in de wet.

De kantonrechter vindt het ontslag van Hazel terecht. Dit is werkweigering en dat is een dringende reden. De kantonrechter zegt:

• “Deze cliënt was voor zijn gezondheid afhankelijk van de hulp van H. Haar kan een zwaar verwijt worden gemaakt dat zij deze cliënt tijdens haar dienst heeft overgeslagen. De omstandigheid dat er een wegomleiding was waardoor zij 15 minuten moest omrijden en daardoor die dag achter op schema zou komen te liggen, was geen geldige reden om deze cliënt dan maar niet te bezoeken.”
• “H. had zelf haar verantwoordelijkheid voor deze cliënt moeten nemen en had deze verantwoordelijkheid niet zonder goede reden mogen terugschuiven naar Thuiszorg. Als zij bezorgd was dat zij daardoor te laat bij andere cliënten zou arriveren, had zij Thuiszorg moeten bellen om te vragen wat zij het beste kon doen.”
• “Daarbij wordt ook meegewogen dat H. er tijdens de mondelinge behandeling geen blijk van heeft gegeven dat zij de ernst van haar plichtsverzuim inziet en dat herhaling van dit gedrag in de toekomst daardoor niet is uitgesloten.”

Herkenbaar?

Is dit een herkenbaar verhaal? Zit je als werkgever met een soortgelijk vraagstuk en wil je weten welke stappen je kunt nemen? Neem dan gerust contact op met onze juridische helpdesk. Daar zijn we voor!

Je bereikt ons via info@hanzeadvocaat.nl of 038 820 02 49.