Coronakritiek in de zorg – reden voor ontslag

  • Wat stoppen ze eigenlijk in dat vaccin?
  • Ik vertrouw het niet. 
  • We weten niet wat het op lange termijn gaat doen. 
  • Ze maken proefpersonen van ons. 

Herken je dit soort uitspraken? Ik hoor ‘t regelmatig, als het gesprek gaat over coronavaccinatie. In mijn omgeving zie ik drie soorten mensen.

  1. De meeste mensen zijn dolblij dat er vaccins zijn. Ze steunen het beleid van de overheid, dragen het uit, twijfelen niet. 
  2. Sommige mensen zijn kritisch. Ze twijfelen over de veiligheid van dit in haast gemaakte vaccin. 
  3. Ik zie ook een derde groep. Deze mensen denken bijvoorbeeld dat corona een complot is van de overheid. En 15% van de Nederlanders denkt dat corona een biowapen is. 

Ans is iemand uit de tweede groep.

Ans werkt in de zorg en ze is kritisch

Ans werkt als stafmedewerker in de ouderenzorg. Ze werkt 18 uur per week en houdt zich vooral bezig met beleid. Ze is wetenschappelijk opgeleid: ze studeerde cum laude af, in biomedische wetenschappen. Ans maakt zich zorgen over de veiligheid van het vaccin. Ze is kritisch omdat er onvoldoende wetenschappelijke kennis is over de gevolgen van vaccinatie op lange termijn. Ze heeft vooral moeite met de emotionele druk die haar werkgever legt op de werknemers om zichzelf te laten vaccineren. 

“Niemand weet wat de gevolgen zijn voor vruchtbaarheid, celdeling (kanker), het immuunsysteem en neurologische systeem, maar er zijn grote zorgen hierover die gestoeld zijn op kennis van de technieken die worden ontwikkeld en straks op grote schaal op gezonde mensen worden toegepast”, schrijft ze aan het coronateam van haar werkgever. 

Ans schrijft kritisch op LinkedIn

Ans zit op LinkedIn. Ze heeft een persoonlijke pagina, waarop staat waar ze werkt. Dat is meestal zo bij LinkedIn, want het is een zakelijk netwerk. Ze heeft 1800 volgers, waarvan 50 collega’s. Ans schrijft heel kritisch over coronavaccinatie. “Er kan geen andere conclusie worden getrokken dan dat het vaccin zeer experimenteel is en risicovol. De code van Neurenberg is hierop van toepassing. Dat betekent dat iedereen die actief meewerkt aan deze misdaad persoonlijk aansprakelijk is, ook als je opdracht hebt gekregen van je baas.” 

Ze deelt ook berichten van anderen op haar pagina. Vooral in die gedeelde berichten staan soms beladen termen: mensen die het vaccinatiebeleid uitvoeren zijn “(oorlogs)misdadigers” en vaccineren is “genocide”. Die berichten maken vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog en jodenvervolging.

Haar werkgever wil dat Ans daarmee stopt

Haar werkgever is daar niet blij mee. Want haar werkgever is een organisatie in de ouderenzorg. Deze organisatie volgt de richtlijnen van de overheid en stimuleert vaccinatie bij patiënten en personeel.

De werkgever vraagt Ans te stoppen. De organisatie verwijt Ans dat ze in een openbaar zakelijk netwerk (LinkedIn) dingen deelt die haaks staan op het beleid van de organisatie. Daarmee wekt Ans de indruk dat de organisatie twijfels heeft over de pandemie en vaccineren. Dit kan medewerkers ervan weerhouden om zich te laten vaccineren en organisaties afschrikken om samen te werken. 

Vrijheid van meningsuiting voor Ans?

Maar Ans beroept zich op haar recht van vrije meningsuiting. Wel vermeldt zij bij sommige berichten dat haar werkgever het waarschijnlijk niet met haar eens is. Na gesprekken, waarschuwingen en overleg, ziet de werkgever geen andere mogelijkheid dan Ans te ontslaan. Dat moet via de kantonrechter. De werkgever baseert de ontslagaanvraag op ‘verwijtbaar handelen’ van Ans. In de wet staat dat dat een reden is voor ontslag.

De kantonrechter geeft toestemming voor ontslag

Het recht op vrije meningsuiting heeft grenzen, zegt de rechter in een uitspraak op 24 augustus 2021. Een medewerker moet zich namelijk als een ‘goed werknemer’ gedragen. Dat staat in de wet. Met het plaatsen van een aantal berichten heeft Ans een grens overschreden. Ans mag wél berichten plaatsen waarin zij kritisch is op vaccinatie in het algemeen. Maar ze mag géén berichten plaatsen die ‘emotioneel, veroordelend en beledigend’ zijn. Dat is ‘verwijtbaar handelen’ en dus reden voor ontslag.

Verwijtbaar handelen is nogal een vaag begrip. In de wet staat dat het moet gaan om verwijtbaar handelen dat zó erg is dat van de werkgever ‘in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren’. Een voorbeeld hiervan is een werknemer die diefstal pleegt of een redelijke opdracht tot overwerk weigert. 

Kritiek op coronavaccinatie in de zorg – hoe zit dat juridisch?

Deze uitspraak gaat over de zaak van Ans. Hanze advocaten stond de werkgever bij in deze zaak. Er zullen meer zaken volgen die te maken hebben met coronavaccinatie.

Kun je een zorgmedewerker ontslaan die vaccinatie weigert? Of heb je andere vragen over het vaccinatiebeleid in jouw organisatie? Neem gerust contact op met onze juridische helpdesk. Daar zijn we voor! Je bereikt ons via seijbel@hanzeadvocaat.nl of 038 820 02 49.

Deel dit bericht:

Meld je aan voor de Nieuwsbrief.

Meld je hier aan voor onze nieuwsbrief en blijf op de hoogte.

Icoon
Icoon