Geert is het mondkapje zat
Het is juni 2021, corona gaat nog volop rond. Geert is zorgassistent bij een zorgorganisatie in het zuiden van het land. Geert wil geen medisch mondmasker meer dragen, hoewel de werkgever een duidelijk Covidprotocol heeft. Hij werkt 28 uur per week met kwetsbare dementerende ouderen. In een gesprek zegt hij: ‘ik heb moeite met jullie beleid over het mondkapje. Ik krijg er geestelijke en fysieke klachten door, zoals bloedneuzen.’ Toch belooft hij dat hij zich aan het beleid zal houden, al denkt hij dat dit schijnveiligheid is.
Na een periode van versoepeling, waarin mondkapjes niet meer verplicht zijn, bericht de werkgever dat iedereen vanaf 4 november 2021 weer een mondneusmasker moet dragen.
De weigering van Geert leidt tot juridische stappen
Binnen een paar weken escaleert de situatie: een waarschuwing, een loonstop en ontslag.
- 4 november: Geert weigert een mondkapje te dragen.
- 5 november: hij krijgt een officiële waarschuwing.
- 7 november: hij meldt zich ziek.
- 12 november: de bedrijfsarts vindt Geert niet arbeidsongeschikt.
- 17 november: Geert schrijft dat hij echt geen mondkapje kan dragen omdat hij meerdere keren per dag langdurige bloedneuzen en daardoor een infectie aan zijn neus krijgt.
- 24 november: werkgever sommeert hem morgen te komen werken en dreigt met loonstop.
- 25 november: Geert komt niet en krijgt een loonstop.
- 9 december: een tweede bedrijfsarts rapporteert dat een mondmasker een neusontsteking kan verergeren.
- 13 december: het UWV rapporteert in een deskundigenoordeel dat het mondkapje weliswaar kan zorgen voor klachten, maar dat Geert daarmee wel zijn werk kan doen.
- 3 januari: de werkgever stelt Geert voor een keuze. Werken mét mondkapje óf ontslag.
Ontslag via de rechter
Uiteindelijk komt de zaak bij de rechter terecht. Wat vindt de rechter belangrijker: het belang van de zorginstelling om kwetsbare ouderen en eigen werknemers te beschermen? Of het belang van Geert om geen mondmasker te dragen ten gunste van zijn eigen gezondheid?
De rechter kiest voor het belang van de zorginstelling. De mondkapjesplicht is redelijk, ook omdat er geen alternatief voor is, aldus de rechter. En Geert heeft zijn medische redenen om géén mondmasker te kunnen dragen niet onderbouwd. De arts van het UWV zegt in het deskundigenoordeel juist dat Geert wél kan werken met een mondkapje.
Wel ontslag, maar geen transitievergoeding
Geert is gewaarschuwd, er is een loonstop opgelegd en hij heeft medische rapportages genegeerd. Dat vindt de rechter ‘ernstig verwijtbaar’. En daarom krijgt Geert geen transitievergoeding.
Herkenbaar?
Zit je als werkgever met een soortgelijk vraagstuk en wil je weten welke stappen je kunt nemen? Neem dan gerust contact op met onze juridische helpdesk. Daar zijn we voor!
Je bereikt ons via info@hanzeadvocaat.nl of 085-2733586.
Meld je aan voor de Nieuwsbrief.
Meld je hier aan voor onze nieuwsbrief en blijf op de hoogte.
