Toebrengen en toegeven van letsel leidt tot ontslag op staande voet, toch?

Toebrengen en toegeven van letsel leidt tot ontslag op staande voet, toch? 

In de top 10 meest spraakmakende uitspraken in de zorg van 2020, is deze uitspraak op plek 3 geëindigd.

Toebrengen en toegeven van letsel leidt tot ontslag op staande voet, toch?

De zorg heeft het sowieso zwaar, niet alleen in coronatijd. En niet alleen in de ziekenhuizen. Op zorgafdelingen en in verzorgingshuizen werkt het verzorgende personeel vaak onder tijdsdruk en ook lichamelijk is het vaak zwaar. Dat mag echter nooit een reden zijn om de cliënt daarvan de dupe te laten zijn.

Esther is sinds 15 januari 2017 werkzaam als verzorgende IG niveau 3 op een zorgafdeling voor dementerende ouderen. Op zondag 9 februari 2020 heeft zij dagdienst. Zij verleent die dag zorg bij een oudere cliënte, die een beenwond heeft. De vrouw is overstuur en wil geen verzorging toelaten. Om te voorkomen dat zij met haar handen naar de wond op haar been gaat, heeft Esther de vrouw hardhandig bij de polsen gepakt. Zodanig zelfs dat er letsel ontstaat en de de vrouw nog meer overstuur raakt,

Door beschuldiging cliënt volgt ontslag op staande voet

De werkgever wordt door een collega van Esther geïnformeerd over het voorval. Een paar dagen later pas, op 11 februari, volgt er een gesprek tussen Esther en haar werkgever. De werkgever heeft namelijk van andere collega’s gehoord dat een bepaalde cliënte Esther ervan beschuldigde haar pijn te hebben gedaan. De betreffende cliënte zou ontzettend overstuur geweest zijn. Gebleken is dat de cliënte ook ernstig letsel aan haar polsen heeft opgelopen.

Op 12 februari 2020 wordt Esther op staande voet ontslagen. Volgens de werkgever heeft Esther verklaard dat ze de betreffende cliënte hardhandig bij haar polsen heeft gepakt om ervoor te zorgen dat cliënte niet aan haar verwondingen op de benen zou grijpen. Het zou kunnen dat het letsel daardoor is ontstaan. Natuurlijk wist Esther dat de polsen niet hardhandig vastgepakt mogen worden, ook niet om te voorkomen dat cliënte iets doet. Op de vraag van werkgever of Esther weleens eerder letsel heeft toegebracht aan cliënten, antwoord zij met ‘ja’.

Sterker nog, in gesprekken met Esther geeft ze aan dat ze vaker boosheid ervaart als een cliënt niet doet wij zij wil. Ze krijgt dan een soort waas in haar hoofd wat agressie veroorzaakt. Ook heeft ze toegegeven betrokken te zijn bij eerdere incidenten waarbij onverklaarbaar letsel bij andere cliënten geconstateerd is. Esther geeft aan dat zij zich schaamt voor haar gedrag en dat ze weet dat dit heel erg verkeerd is.

Is ontslag op staande voet terecht?

Esther is het niet eens met ontslag op staande voet en stapt naar de rechter. Ze wil echter niet meer terug in dienst, maar vordert wel vergoedingen ter hoogte van ruim € 40.000,- bruto. Volgens Esther was er geen sprake van een rechtsgeldig ontslag op staande voet.

Een verhaal heeft altijd twee kanten, en Esther heeft plots een hele andere kant

Volgens Esther is het voorval namelijk heel anders verlopen dan dat ze eerder heeft verklaard. In de ochtend heeft ze medicijnen uitgedeeld aan onder meer de betrokken cliënte. Esther heeft toen de armen van cliënte gezien en er was geen letsel zichtbaar. Daarna is zij naar een andere etage gegaan. Toen ze op enig moment terugkwam op de etage, vroeg haar collega om haar te helpen bij cliënte omdat een oude wond op het linkerbeen was opengegaan. Toen de collega en Esther de wond van cliënt probeerden te verplegen, kwam cliënte overeind en reikte met haar handen naar de wond op haar benen. Esther heeft cliënte toen zachtjes bij de polsen tegengehouden.

Geen rechtsgeldig bewijs dat letsel is veroorzaakt

Volgens de kantonrechter kan niet worden geconcludeerd dat de Esther het letsel heeft veroorzaakt bij cliënte. De meegestuurde gespreksverslagen door werkgever zijn namelijk eenzijdig opgesteld en niet in samenspraak met de Esther. Hiermee is de ontslaggrond niet terecht. De werkgever heeft zich teveel aangetrokken van wat de collega’s van Esther hebben verklaard en zijn te laat in gesprek gegaan met Esther. Er was sprake van een eenzijdig gespreksverslag.

Geen ontslag op staande voet, wel een billijke vergoeding

De kantonrechter oordeelt dat de werkgever Esther niet op staande voet had mogen ontslaan. Er is daarmee sprake van een billijke vergoeding ter hoogte van € 20.000 bruto. Daarnaast ontvangt Esther de wettelijke transitievergoeding en een vergoeding voor de onregelmatige opzegging ter hoogte van bij elkaar zo’n € 8.000 bruto.

In de praktijk

Onverklaarbaar letsel in de zorg komt regelmatig voor. Uiteraard is zorgvuldigheid en voldoende informatie van belang. Een ontslag op staande voet kan een werkgever duur komen te staan. Ons advies voor de werkgever: ga alleen over tot ontslag op staande voet wanneer je (bijna) zeker weet dat er sprake is van een dringende reden.

Twijfel je of je moet overgaan tot ontslag (op staande voet)? Overleg dan eens met onze juristen. Uiteraard geheel vrijblijvend.

Dit is een bewerkte uitspraak. Wil je het origineel lezen op rechtspraak.nl? Klik dan hier.

Terug naar de top 10 meest spraakmakende uitspraken in de zorg

Terug naar het nieuwsoverzicht