Hallo ik ben William. Waar kan ik je mee helpen?
Kom je er even niet uit, of wil je direct geholpen worden bij een vraag. Neem gerust contact op, bel, mail of stuur mij een bericht via WhatsApp en ik zal je zo snel mogelijk helpen!
14 december 2020
In de top 10 meest spraakmakende uitspraken in de zorg van 2020, is deze uitspraak op plek 10 geëindigd.
Kees werkt als roosterplanner bij een zorginstelling. Hij regelt de planning van de (medisch noodzakelijke) bezoeken aan de cliënten en is verantwoordelijk voor het maken van de zorgroute waarbij cliënten aan zorgverleners worden gekoppeld. Op een dag blijken twee cliënten niet op de zorgroute te staan, terwijl zij wel medische zorg nodig hadden. Gelukkig wordt dit tijdig opgemerkt, want het niet tijdig verlenen van benodigde medische zorg zou ernstige medische gevolgen hebben gehad. Nadat Kees en andere betrokkenen naar de oorzaak is gevraagd, wordt er intern onderzoek gedaan naar dit voorval.
Uit het interne onderzoek dat vervolgens ingesteld is, blijkt dat Kees de datum van de zorgroute heeft gewijzigd. Ook werd duidelijk dat hij e-mails over de planning voor één cliënt naderhand heeft verwijderd. Kees ontkent dit gedaan te hebben.
De werkgever heeft geen enkel vertrouwen meer in Kees en vraagt bij de kantonrechter ontslag aan. De kantonrechter vind dat voldoende is komen vast te staan dat Kees de mutaties heeft verricht in de zorgplanning, waardoor twee cliënten niet zijn bezocht. Hierdoor is het vertrouwen van werkgever in Kees ernstig beschaamd. De kantonrechter beoordeelt dat hierdoor de arbeidsverhouding tussen partijen ernstig en duurzaam verstoord is geraakt en daarom is er ook geen herplaatsing mogelijk. De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden met toekenning van de transitievergoeding aan Kees.
Kees is van mening dat het onderzoek onzorgvuldig is gedaan. Hij laat het er niet bij zitten en gaat in hoger beroep. Volgens hem is het onderzoek van zijn werkgever bovendien niet genoeg reden om tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst over te gaan. Kees vordert een billijke vergoeding van € 150.000 omdat hij vindt dat juist zijn werkgever en niet hijzelf ernstig verwijtbaar heeft gehandeld.
“Kees procedeert en gaat voor een billijke vergoeding van € 150.000,-“
Hoewel het hof het onderzoek wel voldoende zorgvuldig uitgevoerd vind, krijgt Kees op één punt gelijk. Het onderzoek bewijst volgens het hof feitelijk alleen dat Kees de planning heeft gewijzigd ten aanzien van één cliënt, niet van beide cliënten. Toch vind het hof dat ook voor die éne bewezen wijziging een einde van de arbeidsovereenkomst terecht is. De beslissing van de kantonrechter wordt dus bekrachtigd. De door Kees gevorderde billijke vergoeding wordt dus afgewezen. Hiervoor is namelijk vereist dat een werkgever ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, en hiervan is geen sprake.
Kees komt dus van een koude kermis thuis. En hij moet ook nog €2.000 aan procedurekosten aan zijn ex-werkgever vergoeden.
De kantonrechter en het hof spreken zich in deze zaak uit over het vertrouwen binnen de arbeidsrelatie. Gelet op de functie van Kees moet zijn werkgever er volledig op kunnen vertrouwen dat Kees erop toeziet dat de cliënten tijdig de vereiste medische zorg krijgen. Dat door de handelwijze van Kees een gebrek aan vertrouwen is ontstaan,vindt het hof alleszins voorstelbaar. Het beschaamde vertrouwen in Kees is voldoende om zijn arbeidsovereenkomst tot een einde te laten komen.
Wanneer je twijfels hebt over het functioneren of de verklaringen van een werknemer, is zorgvuldig onderzoek belangrijk. Ga je te voortvarend te werk, of trek je voorbarige conclusies, dan kan jou dit als werkgever in een procedure verweten worden.
Dit artikel is een bewerkte uitspraak. Lees op rechtspraak.nl de volledige uitspraak
Hallo ik ben William. Waar kan ik je mee helpen?
Kom je er even niet uit, of wil je direct geholpen worden bij een vraag. Neem gerust contact op, bel, mail of stuur mij een bericht via WhatsApp en ik zal je zo snel mogelijk helpen!
Copyright ©2024 - Hanze advocaat